Archive for December, 2011

Trade unions and social democracy: The rift widens

Saturday, December 17th, 2011

This article appears in the current issue of Solidarity.


In an interview this week for an Australian newspaper, the leader of the world’s trade union movement made an interesting observation.
“Have progressive parties lost the narrative that connects them with working people in many countries?” asked Sharan Burrow, general secretary of the International Trade Union Confederation (ITUC).
One would have expected a diplomatic answer — something along the lines of, well, it varies from country to country, clearly some labour and social democratic parties remain closer to their roots, and so on.
But that is not what she said. Burrow, who chose not to pursue a political career in Australia and instead moved to Brussels to take over the ITUC, was blunt:
“The answer is yes, absolutely,” she said. Labour and social democratic parties have lost their connection with the working class.
So next you’d expect her to say that it was really important for those parties to rebuild those connections, that unions and the parties they founded needed to re-connect, and so on.
But once again, her answer was surprising.
“My job is not to worry about the parties,” she said, “but to build the issues on which we can base a conversation with workers.”
“We” in this case means the trade union movement.
She did have one final comment for the politicians, though.
“If any smart politician who shares even an ounce of our values can’t get elected on the basis of that conversation, that is, frankly, pretty despairing stuff.”
I found her comments very interesting coming in the wake of November 30th public sector strike here in the UK — a strike which went ahead without the support of the Labour Party or its leader, Ed Miliband, who was elected with the support of unions.
Trade unionists in a number of countries are finding that the political parties acting in their names are doing very little on their behalf. In some cases, this is causing unions to turn inward. When Sharan Burrow says “my job is not to worry about the parties” it’s a clear expression of that feeling.
And the feeling is global. In the USA, many trade unionists have expressed a deep frustration with the Obama administration. Unions had a long shopping list for the first Democrat to win a national election since 1996 — and the top of their list was passage of labour law reform. They didn’t get it. Banks got bailed out, but unions got very little.
Marxists like to point out that the Democratic Party in the USA is a bourgeois party, so that’s pretty much what we can expect.
But this is a naive explanation. Unions in the USA play roughly the same role with regard to the Democrats as British unions do with regard to the Labour Party here. Sometimes, Democratic politicians even sound more left-wing than their British labour counterparts.
There are even worse cases like these — such as the Greek social democrats managing an austerity drive that triggered massive street protests. One imagines that Greek trade unionists have little time for “progressive” politicians these days.
There are, of course, notable exceptions. In Canada, the union-backed New Democratic Party which did extremely well in the most recent federal elections, threw its parliamentary support behind postal workers and others in recent national disputes.
One doesn’t have to be a supporter of the Fourth International to get that there is a growing rift between the working class and the social democratic and labour parties that speak in its name.
To hear a moderate, mainstream trade union leader like Sharan Burrow make comments like that shows just how far things have gone.
At the end of the interview, Burrow says “we believe in non-violent protest, absolutely.” But then she adds, “if there’s no capacity to resolve the problem, then we are on the streets.”
The question is not how mainstream left parties can re-connect to their base. Burrow is right about that. It’s a bigger problem.
And yet her comments leave many unanswered questions.
Can unions go it alone? Do they not need to be engaged in politics?
Can parliaments and local governments be left in the hands of those who have no sympathy for and no connection to the working class?
Is being “on the streets” a strategy?
The willingness of trade union leaders like Burrow to speak the plain truth opens the possibility of having a serious conversation about these issues in the labour movement. And that’s a conversation in which Marxists have something to say.

Beyond borders: Unions and social media

Thursday, December 15th, 2011

This article appears in the most recent issue of Our Times (Canada).


What has new media ever done for us?

I assume most Our Times readers will be familiar with Monty Python’s comedy film “Life of Brian” and, in particular, the “What have the Romans ever done for us?” scene. I’m reminded of that scene whenever I’m asked to talk about new media and the labour movement.

In it, actor John Cleese famously asks his fellow Jewish revolutionaries, metaphorically, what the Romans ever did for them. And the answers come rolling in. Aqueducts. Roads. Sewers. It’s a bit like that when asked, metaphorically or not, what the Internet has ever done for the trade union movement. Answers do come to mind fairly quickly. For instance, the Internet’s role as a campaigning tool is now pretty much universally acknowledged. And no one would tell a political party such as the NDP to not “waste money” on new media.

We all now understand how vital the new technology is for our work. Or do we?

First of all, what do we mean by “new media”? If one thinks only of the very latest fads, such as Twitter or BBM (Blackberry Messenger), one misses the point. The most powerful, effective and proven of the new media is email. Good old-fashioned email.

In doing dozens of online campaigns over more than a decade, I’ve learned that nothing comes close to email as a tool for reaching out to people, educating them and mobilizing them. So, our definition of “new media” has to include tools like email, but also the web, social networks like Facebook, and micro-blogging or instant messaging platforms like Twitter and BBM.

Unions have used this technology for three decades now. In fact, it was pioneered in Canada. The first time a union used mobile computing technology in a strike was back in the early 1980s in British Columbia (during a B.C. Teachers’ Federation strike). The first nationwide union computer communications network was the Canadian Union of Public Employees’ Solinet (founder, Marc Belanger), set up back in the mid-1980s.

Pioneering use of the new technology was also made more than two decades ago by what are now called “global union federations.” They adopted email in part to reduce their communications costs as international phone calls, certainly back in the 1980s, were prohibitively expensive.

So, after decades of using the technology, which is now a proven and accepted part of our tool-box, the question is: are we using it to its maximum? Do we really understand what it is all about? I don’t think so, and let me explain with a metaphor.

Imagine if someone today in Canada were to invent a rocket that could, at a reasonable price, travel at the speed of light, taking people anywhere in the solar system almost instantly, and even beyond. What would you say if the reaction of the public was, “Cool! Now we can get from Toronto to Ottawa in an eighth of a second.”

One might argue that they were missing the point.

The Internet’s greatest power is the fact that, unlike almost any other communications medium, it ignores national borders. It travels at precisely the speed of light.

If I want to make a telephone call (which was once considered new technology) from, say, London, England to London, Ontario, the telecoms companies charge me for the privilege of crossing international borders. They charge me much more than if I were to make a telephone call within the UK. If I wanted to send a letter, the same would be true: it’s much more expensive to send a letter from country to country rather than within a country. (For those under the age of 50, by “letter” I mean a kind of printout of an email, put into something called an “envelope,” with a stamp on it. A stamp is a – well, forget it.)

Distance used to matter. Borders used to matter. But, if today I send an email, or even make a Skype call, from the UK to Canada, I am charged no more money than if I was sending an email or Skyping locally. In fact, I pay nothing at all, except for the Internet connection.

Distance has evaporated. Borders don’t exist. We can communicate in ways we couldn’t imagine a decade or two ago.

That doesn’t mean we can’t use the new technology within our local communities. Of course we can. I have built many websites for local trade unions in the UK, and they make great use of them. In the recent postal workers’ strike in Canada, which was backed by a huge online campaign on LabourStart, we saw some very effective use of new media.

But this is a rocket that can travel to other galaxies, too.

Let me give an example that’s hot off the press (an expression that will make no sense to the next generation and is barely understood today). In September this year, Indian auto workers employed by the giant Japanese multinational Suzuki went on strike. Suzuki responded brutally and the strike was a very difficult one, but, in the end, the two sides reached an agreement. On the day the workers returned to work Suzuki promptly broke the agreement, the strike resumed, and things got much worse very quickly. Shots were fired at strikers by company goons.

The union in India got in touch with the global union federation representing metal workers (based in Switzerland), who, in turn, contacted the UK-based news and campaigning website LabourStart, which I edit. Within hours, we had launched a global campaign in eight languages (including Japanese).

Seven thousand messages, some 20 per cent of them from Canada, poured into the headquarters of the Suzuki company. In the UK, Unite, a large manufacturing union, wrote to 90,000 of its members by email urging them to support the campaign. Less than 96 hours after the campaign went live, the company capitulated and reached an agreement with the union.

Maximum use was made not only of the web (which hosted the campaign) and email (used to send the messages), but newer social media as well. LabourStart’s own Feedback and Twitter accounts were used to spread the word quickly to thousands of trade unionists. And Suzuki’s corporate pages on Facebook and Twitter were quickly covered with messages condemning the company’s attempts at violent union-busting.

Much of the publicity for the campaign was done on the trade union movement’s own social network, the small but feisty UnionBook.

Obviously, it was not the online campaign that brought Suzuki to the bargaining table. It was the courage and determination of the strikers. But, according to the International Metalworkers Federation, the online campaign that LabourStart orchestrated played a vital role.

The new media are allowing some very old institutions, like the metal worker unions, to come alive in dynamic and exciting campaigns. They are doing this by crossing borders and creating, above all, a new way of thinking, a new consciousness, for the thousands of trade union activists who participate in these online struggles.

The new media are creating the conditions for the birth of something new, but which is also something old. It used to be called “proletarian internationalism.” The next generation will no doubt come up with a better name.

What are they waiting for?

Sunday, December 11th, 2011

(A German language version of this article appeared in Jungle World.)

Two weeks ago, I found myself standing together with 62 locked out workers in front of a metal factory in Gebze, Turkey, just outside Istanbul. The workers, members of Birlesik Metal-IS (the metal workers union), have been denied access to the factory since July. A line of riot police stood just inside the factory gates, shields at the ready. Other police were situated inside the factory itself, with a large police bus parked just outside.

The company, a Turkish subsidiary of GEA (a transnational company based in Bochum, Germany) claims that the workers held three illegal strikes lasting 15 minutes each. The “strikes” took place during the workers’ tea breaks and lunch. Turkish labour courts and an independent investigator appointed by the company have already ruled that GEA is in the wrong, but they’re refusing to budge.

What makes the dispute interesting is that GEA is considered to be a “responsible” employer — one which is not usually considered to be hostile to unions. In fact, it is one of a number of companies which have signed international framework agreements with the Geneva-based International Metalworkers’ Federation (IMF). This is significant because though it is a German company, some 60% of its employees are based in other countries.

The framework agreement, signed in 2003, acknowledged the company’s social responsibility and the basic right of all employees to establish and join unions. It explicitly committed the company to respect ILO Conventions No. 87 (Freedom of Association) and No. 98 (Right to Collective Bargaining). That agreement was followed by similar framework agreements between the IMF and other German-based multinationals including Volkswagen and DaimlerChrysler.

In locking out the 62 workers in Gebze, the management of GEA were clearly in breach of that agreement. They have refused to meet with the union or the IMF.

One of the speakers on the picket line that day, Kirill Buketov of the International Union of Foodworkers, said that GEA’s decision to ignore the framework agreement and attempt to break the union in Turkey was a “declaration of war” on the international trade union movement.

Adnan Serdaroglu, the leader of Birlesik Metal-IS said to the demonstrators “if GEA has enough courage, then let GEA go to Germany and do the same to German workers — dismiss the German workers because they are unionised.”

At the request of the IMF, LabourStart subsequently launched an online campaign demanding that the employer meet with the union, reinstate the sacked workers, and reach an agreement. The campaign is running in a dozen languages, including Arabic and Hebrew — and German [http://tinyurl.com/clvdo38].

The IMF is currently pressing both IG Metall and the DGB to play a more active role, and to mobilise their own members to support the locked-out Turkish workers. So far, very little support has been shown by German workers and their unions for the locked-out workers at GEA.

This is a very familiar story.

Just two months earlier, another global union federation — UNI Global Union — asked LabourStart to launch an online campaign targeting another German employer, Deutsche Telekom.

That campaign protested Deutsche Telekom’s refusal to allow employees at its US subsidiary, T-Mobile USA, to join a union.

According to the Communication Workers of America (CWA), the employer used threats and scare tactics to block efforts to organise. In a campaign the union describes as “brutal”, its says that “management distributes memos and manuals that instruct managers on how to stop organising efforts and orders its security guards to harass workers interested in organising. Job advertisements for human resource managerial positions stress union avoidance. Upper level management refuses to even talk to counterparts at CWA.”

UNI says it has sought to engage Deutsche Telekom through an international framework agreement that would set the rules for global behaviour by the company. “While such an agreement was close to fruition under former Deutsche Telekom management”, says the union, the “current management has refused to sign any document that impedes its campaign of union avoidance.”

UNI might well learn a lesson from the experience of the International Metalworkers Federation: the signing of a framework agreement is no guarantee that workers rights will be respected.

Some other global union federations have put a freeze on signing such agreements, as the experience with employers like GEA shows that they are no substitute for union power on the ground.

Meanwhile, working through UNI and LabourStart, the CWA teamed up with Ver.di in a campaign to flood the email inbox of Deutsche Telekom CEO Rene Obermann with messages demanding that the company “enter into an agreement to end all interference and respect the right of the workers to decide for themselves about whether or not to join the union.”

Over 10,000 people sent email messages to Obermann, who had one of his subordinates write a long response to each one, defending the company. UNI issued an equally long and detailed rebuttal. At the moment, there is a stalemate.

The two struggles, at T-Mobile USA and GEA in Turkey have a lot in common. The employers are German companies that are unionised at home and that have had dialogue — and in one case, an agreement — with global union federations to respect workers’ rights abroad.

They are not like Wal-Mart, a company that notoriously does not allow unions in any of its stores and that will even close down a store to block unionisation.

Deutsche Telekom and GEA are typically “enlightened” post-1945 German companies, apparently keen to cooperate with unions in a social partnership that benefits everyone.

Except that when they can, they behave just like Wal-Mart.

To put it bluntly, when forced to deal with powerful unions like IG Metall and Ver.di, these employers carefully cultivate a warm and fuzzy image of social partnership.

But when dealing with much weaker unions in the USA or Turkey, they behave like thugs — bullying and threatening, sacking workers and blocking union organising campaigns.

But they are vulnerable, as the response of Deutsche Telekom to the email campaign has shown. They don’t want the bad publicity and the possible loss of sales revenue that might result. If the online campaigns were to grow even larger, particularly with the support of thousands of German trade unionists and other activists, it might be enough to get them to back down.

And of course email campaigns are not the only weapons unions have.

IG Metall and Ver.di, which have so successfully defended the rights of their own members at home in Germany, can perhaps put a little bit of pressure on the two companies as a gesture of solidarity with their brothers and sisters in Turkey and the USA.

What are they waiting for?

Kein Zutritt für Gewerkschafter

Sunday, December 11th, 2011

This article appeared in Jungle World.

Zwei Tochtergesellschaften deutscher Unternehmen in der Türkei und den USA gehen gegen gewerkschaftlich organisierte Mitarbeiter vor, obwohl die Firmen internationalen Rahmenvereinbarungen zu Arbeiterrechten zugestimmt haben.

Als die Delegation eintraf, stand an den Fabriktoren eine Reihe Polizisten mit Schutzschilden. Weitere Polizisten hielten sich in der Fabrik in Bereitschaft, ein großer Polizeibus parkte davor. Ende November standen 62 ausgeschlossene Arbeiter vor einer Metall verarbeitenden Fabrik außerhalb Istanbuls. Den Arbeitern, Mitglieder der türkischen Metallgewerkschaft Birlesik Metal-IS, wird seit Juli der Zutritt zur Fabrik in Gebze verwehrt.

Das türkische Unternehmen, eine Tochtergesellschaft der transnationalen GEA Group AG, die ihren Sitz in Bochum hat, behauptet, die Arbeiter hätten drei Mal jeweils eine Viertelstunde gestreikt. Diese »Streiks« fanden jedoch während der Tee- und Mittagspausen der Arbeiter statt. Türkische Arbeitsgerichte und ein vom Unternehmen eingesetzter unabhängiger Ermittler haben bereits entschieden, dass die GEA im Unrecht ist. Aber das Unternehmen weigert sich, die Aussperrung zurückzunehmen.

Die GEA gilt offiziell als »verantwortungsvoller Arbeitgeber«, sie ist eines der Unternehmen, die die internationalen Rahmenvereinbarungen mit der International Metalworkers’ Federation (IMF) unterzeichnet haben. Das ist bedeutsam, denn obwohl es sich um ein deutsches Unternehmen handelt, sind fast 60 Prozent der Belegschaft in Betrieben in anderen Ländern beschäftigt.

In der Rahmenvereinbarung, die 2003 unterschrieben wurde, bekennt sich das Unternehmen zu seiner sozialen Verantwortung und dem Grundrecht aller Beschäftigten, Gewerkschaften zu gründen und ihnen beizutreten. Explizit verpflichtet die Vereinbarung dazu, die Konventionen 87 und 98 der International Labour Organization (ILO) zu respektieren, die das Recht auf freie Assoziation und kollektive Verhandlungen festschreiben. Diesem Abkommen folgten ähnliche Rahmenvereinbarungen zwischen der IMF und anderen transnationalen Konzernen mit Sitz in Deutschland, wie Volkswagen und Daimler-Chrysler.

Indem sie die 62 Arbeiter in Gebze aussperrte, verstieß die Konzernleitung gegen diese Vereinbarung. Sie weigerte sich, mit Vertretern der Gewerkschaft oder der IMF zu verhandeln. Kirill Buketov von der International Union of Foodworkers, einer der Sprecher der Streikpostenkette, nannte die Entscheidung der GEA, die Rahmenvereinbarung zu ignorieren und zu versuchen, die Gewerkschaft in der Türkei auszuschalten, eine »Kriegserklärung« an die internationale Gewerkschaftsbewegung. Adnan Serdaroglu, Gewerkschaftsführer von Birlesik Metal-IS, sagte vor den Demonstranten: »Falls GEA den Mut dazu hat, soll das Unternehmen nach Deutschland gehen und das Gleiche mit den deutschen Arbeitern machen – sie entlassen, weil sie gewerkschaftlich organisiert sind.«

Labour Start, ein Online-Portal für Nachrichten aus der internationalen Gewerkschaftsbewegung, begann daraufhin eine mehrsprachige Online-Kampagne, in der die GEA dazu aufgefordert wird, mit der Gewerkschaft zu verhandeln, die gefeuerten Arbeiter wieder einzustellen und eine Einigung auszuhandeln. Derzeit übt die IMF sowohl auf die IG Metall als auch auf den DGB Druck aus, eine aktivere Rolle zu übernehmen und die Streikenden zu unterstützen. Bislang gab es von Seiten der deutschen Arbeiter und Gewerkschaften kaum Unterstützung für die türkischen Kollegen der GEA. Das ist nicht neu. Nur zwei Monate zuvor hatte ein anderer weltweiter Gewerkschaftsbund, die UNI Global Union, Labour Start darum gebeten, eine Online-Kampagne gegen ein anderes deutsches Unternehmen zu beginnen: die Deutsche Telekom. Diese Kampagne richtete sich gegen die Weigerung des Konzerns, den Beschäftigen der Tochtergesellschaft T-Mobile USA zu erlauben, Gewerkschaften beizutreten.

Nach Angaben der Telekommunikationsgewerkschaft Communication Workers of America (CWA) versuchte das Unternehmen mit Drohungen und Einschüchterung, Organisationsversuche zu unterbinden. In einer Kampagne, die die Gewerkschaft als »brutal« bezeichnet, habe »die Konzernleitung Memos und Direktiven verteilt, die Managern Anweisungen dazu erteilen, wie sie Organisationsversuche stoppen und ihren Sicherheitsleuten befehlen sollen, Arbeiter, die sich organisieren wollen, zu schikanieren. (…) Das höhere Management weigert sich sogar, überhaupt mit Vertretern von den CWA zu reden.«

UNI wollte die Deutsche Telekom durch eine internationale Rahmenvereinbarung einbinden. »Während ein solches Abkommen unter dem alten Management der Deutschen Telekom schon kurz vor dem Abschluss stand«, habe »das derzeitige Management sich geweigert, jegliche Dokumente zu unterschreiben, die seine Kampagne für den Ausschluss von Gewerkschaften behindern könnten«, so UNI. Doch auch die Unterzeichnung einer Rahmenvereinbarung ist keine Garantie dafür, dass Arbeiterrechte respektiert werden. Einige andere globale Gewerkschaften haben aufgehört, derartige Vereinbarungen zu unterschreiben, da die Erfahrung mit Unternehmen wie der GEA zeigt, dass sie kein Ersatz für eine starke Gewerkschaft im Betrieb sind.

Mittlerweile haben die CWA und Verdi eine Kampagne begonnen, um das E-Mail-Postfach des Vorstandsvorsitzenden der Deutschen Telekom, René Obermann, mit Nachrichten zu überschwemmen, in denen gefordert wird, dass das Unternehmen »zu einer Vereinbarung kommt, um die Beeinträchtigung zu beenden und das Recht der Arbeiter, selbst über den Eintritt in eine Gewerkschaft zu entscheiden, akzeptiert wird«. Mehr als 10 000 Menschen schickten eine Mail, Obermann beauftragte einen Untergebenen damit, an jeden einzelnen Absender eine lange Antwort zu schicken, in der er das Unternehmen verteidigt. UNI hat eine ebenso detaillierte Gegendarstellung veröffentlicht.

Die Kämpfe bei T-Mobile USA und der GEA in der Türkei haben viele Gemeinsamkeiten. Es geht um Unternehmen, deren Beschäftigte sich in Deutschland gewerkschaftlich organisieren können und die mit globalen Gewerkschaftsverbänden in einen Dialog getreten sind, während etwa Wal-Mart berüchtigt dafür ist, in keinem seiner Geschäfte Gewerkschaften zuzulassen und sogar lieber eine Filiale zu schließen, als eine gewerkschaftliche Vertretung zu akzeptieren. Doch die Deutsche Telekom und die GEA handeln wie Wal-Mart, wenn sie es können. Müssen sie mit einflussreichen Gewerkschaften wie der IG Metall und Verdi verhandeln, achten diese Unternehmen darauf, sich zur »Sozialpartnerschaft« zu bekennen. Aber wenn sie es mit viel schwächeren Gewerkschaften in den USA oder der Türkei zu tun haben, schüchtern sie ihre Beschäftigten ein, entlassen Arbeiter und verhindern Kampagnen zur Gewerkschaftsorganisation.

Aber sie sind verwundbar, wie die Reaktion der Deutschen Telekom auf die E-Mail-Kampagne gezeigt hat. Sie fürchten eine negative Berichterstattung, denn diese kann sich geschäftsschädigend auswirken. E-Mail-Kampagnen sind dabei nicht das einzige Mittel, das Gewerkschaften zur Verfügung steht. Das Recht, sich gewerkschaftlich zu organisieren und kollektive Verhandlungen zu führen, wird theoretisch durch internationale Abkommen garantiert, muss jedoch auch in demokratischen Staaten immer wieder erkämpft werden. Die Mitgliedsgewerkschaften des DGB haben bisher wenig getan, um ausländischen Mitarbeitern deutscher Unternehmen bei solchen Kämpfen zu helfen, und zweifellos könnten IG Metall und Verdi mehr tun, um die Beschäftigten der GEA und von T-Mobile USA zu unterstützen.

Global hassen, lokal stören: Ein Treffen von Gewerkschaftern aus dem Nahen Osten in Istanbul

Sunday, December 4th, 2011

Die Gewerkschaften spielten eine wichtige Rolle in den arabischen Revolten, und diese Revolten beeinflussten gewerkschaftliche Kämpfe und soziale Proteste in anderen Regionen der Welt. In Istanbul trafen Ende November auf der »Labour Start Global Solidarity Conference« Mitglieder neu gegründeter Gewerkschaften aus den Ländern des »arabischen Frühlings« Kollegen von etablierten Gewerkschaften. »100 Gewerkschaften, 30 Länder, eine Klasse«, fasste der kanadische Gewerkschafter Derek Blackadder zusammen. Die Delegierten besuchten die Streikposten vor einer Fabrik der deutschen Firma GEA. Die Arbeiter sind seit Wochen ausgesperrt, sie protestieren gegen ihre Entlassung.

Es gab aber auch einen Versuch antiisraelischer Aktivisten, die Konferenz zu sprengen. Trotz der Befürchtung, dass es Störungen dieser Art geben könnte, war entschieden worden, das Trefen in Istanbul abzuhalten. Alle bedeutenden türkischen Gewerkschaften unterstützten diese Entscheidung und bildeten ein Organisationskomitee, die Ölarbeitergewerkschaft Petrol-Is stellte ihre Räumlichkeiten zur Verfügung.

In Arbeitskreisen und auf Plena wurde über Themen wie prekäre Arbeit, die Rolle der Frauen in der Gewerkschaftsbewegung, die Organisierung migrantischer Arbeiter und globale Kampagnen diskutiert. Als ich in meiner Eröffnungsrede neben zahlreichen anderen Staaten Israel erwähnte, verließen mehrere nordafrikanische Delegierte den Raum. Danach sprach Sharan Burrow, Generalsekretärin der »International Trade Union Confederation«, über den israelisch-palästinensischen Konflikt und die Unterstützung des internationalen Gewerkschaftsverbands für eine Zwei-Staaten-Lösung. Später erhoben andere Konferenzteilnehmer den Vorwurf, »Labour Start« sei ein »zionistisches« Projekt.

Bei einem Treffen versuchte ich, eine Klärung herbeizuführen und Gerüchte zu widerlegen, die seit Jahren verbreitet werden, etwa, dass »Labour Start« Nachrichten über palästinensische Arbeitskämpfe unterdrücke. Unterdessen bereiteten sich die antiisraelischen Aktivisten, geführt von einem englischen Mitglied der Socialist Workers Party, die die Hamas unterstützt, auf einen weiteren Angriff vor. Sie brachten eine »Resolution« in Umlauf, die sich gegen die Teilnahme von Repräsentanten des »rassistischen und zionistischen« israelischen Gewerkschaftsverbands Histadrut aussprach.

Die Kampagne war aus zwei Gründen befremdlich. Zum einen waren Repräsentanten der Histadrut auf der Konferenz gar nicht anwesend. Fünf israelische Staatsbürger, unter ihnen eine Araberin, nahmen teil, aber keiner von ihnen vertrat den israelischen Gewerkschaftsverband. Überdies sind Konferenzen von »Labour Start« keine Foren, um Entscheidungen für die Gewerkschaftsbewegung zu treffen, daher werden auch keine Resolutionen verabschiedet. Nun wurde das Gerücht verbreitet, ein Foto sei entdeckt worden, auf dem ich in israelischer Uniform in der Westbank zu sehen sei.

Unterdessen ging die Konferenz weiter, so debattierten palästinensische Gewerkschafter zweier rivalisierender Organisationen. Niemand erwähnte die antiisraelische Kampagne BDS (Boykott, Desinvestment, Sanktionen). An einem anderen Arbeitkreis beteiligten sich zwei Israelis, ein Araber und ein Jude, vom »Workers Advice Center«, einer linken, alternativen Gewerkschaft. Am Rand der Konferenz, in den Fluren und während der Kaffeepausen, trafen sich die Israelis mit anderen Konferenzteilnehmern, mit denen sie ansonsten nicht hätten sprechen können, unter ihnen Delegierte der unabhängigen und illegalen iranischen Gewerkschaften.

Von großem Interesse für die vielen Teilnehmer war der Arbeitskreis »Echos des arabischen Frühlings«. Gewerkschafter aus den USA, Israel und dem irakischen Kurdistan diskutierten über die Aufstände und Proteste außerhalb der arabischen Welt, die sich an den Revolten in Tunesien und Ägypten orientieren. Der kleine Raum war überfüllt mit Delegierten aus mehr als einem Dutzend Ländern, auch aus mehreren arabischen Staaten. Doch als die Sitzung begann, wollten mehrere türkische Aktivisten der BDS-Kampagne wissen, ob der israelische Sprecher ein Mitglied der Histadrut sei. Ich moderierte die Sitzung und intervenierte, um eine Unterbrechung zu verhindern. Ich sagte ihnen, dass ich Mitglied der Histadrut gewesen sei, als ich in Israel gelebt hatte, und dass Mitglieder der Histadrut willkommen seien. Die Störer waren empört, stürmten schließlich hinaus und schlugen die Tür hinter sich zu. Keiner der arabischen Delegierten folgte ihnen, die Diskussion konnte weitergehen.

Während wir über die Bewegung »Occupy Wall Street«, die sozialen Proteste in Israel und den 62tägigen Aufstand im Nordirak, den »kurdischen Frühling«, diskutierten, waren die Israel-Hasser damit beschäftigt, überall im Gebäude Plakate aufzuhängen, auf denen zu lesen war, dass die »rassistische und zionistische Histadrut« nicht willkommen sei. Eine Eskalation drohte, einer der wenigen jüdischen Konferenzteilnehmer wollte eines der Plakate herunterreißen, aber Gewalt konnte verhindert werden.

Während des Abschlussplenums gab es eine weitere Aktion der Hamas-Unterstützer, sie stürmten die Bühne und behaupteten, das Organisationskomitee der Konferenz zu repräsentieren. Nach einer langen Tirade gegen den Zionismus meldete sich ein nordafrikanischer Delegierter zu Wort und sprach sich gegen die antiisraelischen Störer aus. Am Tag nach der Konferenz trafen sich arabische Delegierte mit Repräsentanten von »Labour Start« und des »Solidarity Center« des US-Gewerkschaftsverbands AFL-CIO.

Trotz allem war die Konferenz ein Erfolg. Gewerkschafter, die gewöhnlich nicht die Möglichkeit haben, einander zu treffen, konnten ihre Erfahrungen austauschen und dazu beitragen, eine globale Solidaritätsbewegung aufzubauen. Die antiisraelischen Aktivisten hatten daran kein Interesse, sie hatten nur eine Botschaft und wollten ihren Hass gegen Juden im Allgemeinen und insbesondere Israelis zum Ausdruck bringen.